RUS
13 мая 2026 года представитель Бектенова подал в Жамбылский областной суд возражения на апелляционную жалобу Ержана Алимова.
По словам Бектенова, сотрудники суда отказались назвать состав судебной коллегии, рассматривающей дело. Более того, секретарь суда, общавшийся со стороной предпринимателя, сам не представился и не сообщил свои данные, что уже вызывает вопросы к прозрачности процесса.
«Секретарь суда не удосужился назвать ни фамилии судей, ни даже представиться сам. На неоднократные обращения ответа по существу мы так и не получили», — заявляет сторона Бектенова.
Дополнительные вопросы вызвала и организация процесса. Как утверждает предприниматель, официальный судебный чат судом создан не был под предлогом того, что сообщения якобы «уходят в спам».
«Это уже выглядит как откровенный нонсенс. В итоге судебный чат мне пришлось создавать самостоятельно», — сообщил Бектенов.
Хронология ключевых решений
— 25 июля 2025 года Таразский городской суд признал обязательства Бектенова по медиативному соглашению 2021 года полностью исполненными (30 млн тенге в 2022 году и 300 тыс. тенге в 2024 году). 6 ноября 2025 года Жамбылский областной суд оставил это решение в силе.
— 23 декабря 2025 года Специализированный межрайонный административный суд Астаны (судья Сейпенова Г.Ш.) признал действия частного судебного исполнителя Ташкараева незаконными и обязал вернуть 8,23 млн тенге. Суд прямо указал, что ЧСИ вправе оставить себе вознаграждение только с фактически взысканных 300 тыс. тенге.
— 2 марта 2026 года Таразский городской суд частично удовлетворил иск Бектенова к Алимову и взыскал:
• 8 230 839 тенге — основная сумма;
• 1 465 991 тенге — неустойка;
• 96 967 тенге — госпошлина;
• 969 683 тенге — расходы на представителя.
Алимов подал апелляционную жалобу, заявив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку взыскание производил судебный исполнитель.
Главные аргументы стороны Бектенова
Представитель Бектенова Аяна Молдыбаева в возражениях на апелляцию жёстко опровергла доводы Алимова:
— именно Алимов получил 7,62 млн тенге, перечисленных ЧСИ;
— Алимов знал об исполнении обязательств ещё в 2022 году, однако сознательно инициировал исполнительное производство в 2024 году, что сторона Бектенова расценивает как злоупотребление правом;
— апелляционная инстанция суда Астаны уже указывала, что защита прав Бектенова должна осуществляться через самостоятельный иск именно к взыскателю — Алимову;
— доводы о «ненадлежащем ответчике» и отсутствии полномочий представителя Бектенова ранее не заявлялись и не исследовались судом первой инстанции;
— Алимов, по утверждению стороны Бектенова, систематически подаёт необоснованные иски против Бектенова и других лиц.
Сторона Бектенова просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Таразского городского суда — без изменения.
Системные вопросы к Жамбылскому областному суду
Рассмотрение дела без надлежащего уведомления стороны, отказ сообщать состав суда и отсутствие официального судебного чата вызывают серьёзные вопросы к прозрачности процесса. Всё это ставит под сомнение соблюдение принципов состязательности и равенства сторон.
Фото: yandex.kz/maps
Общество до сих пор не получило ответов и на другие вопросы:
— откуда у директора клиники «Оптимед» Ержана Алимова десятки миллионов тенге на «дружеские» займы;
— связаны ли эти средства с земельными сделками или государственными тендерами ФСМС.
Бектенов требует полного возврата незаконно взысканных средств, выплаты неустойки и судебных расходов, а также прекращения практики использования исполнительного производства как инструмента давления на бизнес.
Smartnews.kz продолжит следить за развитием событий в Жамбылском областном суде.